получается слишком провокативно.
опять же имхо

1. насчет агрессии.

Это манера ярко подавать свои мысли. Можно даже сказать с жаром. Полемический прием.
Никто никого в реальности линчевать не собирался, (вещь по-моему для всех очевидная).
В общем - to stress the facts.

2. По поводу того, что мы не англичане.

Еще раз повторюсь, это все напоминает разговор Остапа Бендера, который говорил про то, что каждый видит по-разному, (и англичане все видят судя по Вашей точке зрения, по-другому, не как нормальные люди).

> Наш россиянин, разумеется, лучше представляет как должен выглядить английский джентельмен

- Скажу больше.
Каждый нормальный китаец, узбек, зулус лучше представляет, как вылядит англичанин.
По крайней мере он должен себе это представить лучше по увиденной картинке.

Замедте, мне приходится повторять одни и те же доводы, ни один из которых Вы так и не опровергли.

Ваши доводы:
1. Что этот человек в какое-то время находился или назодится на территории Англии.
2. Что никому кроме тех, кто на территории Англии не находится, ничего из Вудхауза понять нельзя.

Насчет призывов:
объясните мне пожалуйста, в чем именно проявляется "английский стиль" и где именно можно увидеть мир и стиль Вудхауза на этих картинах?

(Понятное дело, что обычному человеку этого понять не дано, это можно только принять, но все же).
Лично я считаю, что если картину рисовал пусть даже марсианин, ее понять можно.
( К слову о "И как часто бывает с большинством людей - когда они видят что-то, чего не понимают - они впадают в агрессию". )

Если Вы пытаетесь перевести разговор от анализа картины на личности, то я скажу, что никакой агрессии к Малевичу у меня нет, (т.к. он не иллюстрировал черным квадратом Вудхауза).

К Сальвадору Дали - тоже.
С другой стороны, если бы он иллюистрировал ВУдхауза, возможно, у меня возникли бы вопросы.

И если я сказал бы что Дали надо провериться у врача, это не значит, что у меня агрессия на его счет, это значит, что ему действительно  имело бы смысл провериться.

Повторюсь, человек с отклонениями часто бывает хорошим художником именно потому что он видит мир НЕТ ТАК КАК ВСЕ.

В случае оформления книги художник не совсем свободен, он должен хоть как-то согласовывать (пусть даже и очень английское в чем я  на 100% сомневаюсь), сове видение с тем, о чем собственно книга.

Говоря о Климовски, (судя по всему настоящем англичанине в дизайне и на холсте), повторюсь,
судя по его картинам:

1. человек страдает отклонениями, (упаси бог меня от агрессии к ......).

2. не сумел понять и/или передать смысл того что я надеюсь все-таки прочел.

3. то что нарисовано (именно Климовски) нарисовано на двойку, и говорить что так видят англичане... докажите.

Вы мне докажите, что замалевывать шею волосы и уши, оставляя лиь пиджак и бабочку - английская традиция.
Докажите, что рисовать мальчиков в виде девочек, (давайте проведем опрос и выясним на кого "ЭТО" похоже, на мельчика или на девочку).

> Эти иллюстрации для обложек (имеются в виду большинство обложек, авторов которых призывают линчивать) рисовались не для нас....

Я бы согласился при одном условии.
Если этот Климовски входит в какую-нибудь группу или кружок художников и нарисовал картину, которую почему-то связал с Вудхаузом, это его право. Он может ее выставлять ездить с ней по миру и прославиться как Уорхолл.

НО, это все было нарисовано на книге, которая к его (Климовски) творчеству не имеет никакого отношения.
Поэтому я и говорю - куда смотрели редакторы.

Есть правда версия,
что Климовски "в теме", редактор оказался тоже "в теме". Возможно, они подумали, что и большинство англичан, (весь понятно этого не поймет, они недочеловеки), тоже уже "в теме" или  тайно симпатизируют.

Насчет моей агрессии, это лишь попытка показать вещи дял меня очевидные и явные.

Если я говорю, что этот автор плохо нарисовал что-то и вообще для этого дела не подоходит, (ну пусть дальше рисует мужиков с голыми попами и черепа - флаг ему в руки), и этот мой посыл наверное слишком вял неясен и смутен,
то приходится говорить что обложки ув. товарщиа Климовски, опять же ИМХО как юы это помягче выразиться.... г.

И если это г, то поверьте, точно не английское. И любой узбек, таджик или русский Вам это скажет.
Для этого ему будет достаточно прочитать Вудауза.

Опять же повторюсь, если Вы можете мои слова аргументированно опровергнуть.
(Аргумент, что этого понять нельзя, потому что я не англичанин - не принимаются. Ибо мне не нужны "русифицированные" версии обложек и я надеюсь хоть что-то понять в оригинальных, (может даже и не все, но....).  )

Знаете, я считаю что художественный язык гораздо более доходчив и понятен чем скажем обычный.
Если мы уж (каждый в свою меру) можем понять англичан на их языке, то оценить то, что нарисовано - гораздо проще.

Если там зашифрован какой-то тайный смысл и каждая деталь на своем месте и что-то значит - поясните.
Если нет, разговоры насчет "вам не понять" и "агрессии непонимающих", буду считать пустыми и бессодержательными.

Короче, я что хотел сказать,
лично я не хочу видеть одной из эмблем нашего общества вот такого вот джентльмена или вот такую кошку.



Говоря об обложках,
когда я вижу картины написанные сто и триста лет назад, они мне нравятся.

И когда я беру в руки обложку, я могу понять, когда она была нарисована,
и она мне должна нравиться.

Если же она не нравится, художнику-оформителю - по рукам, дабы занимался своим делом и не портил хорошую вещь.

Если вдруг возникнет идея записать меня в ретрограды и противники искусства, скажу, что если книга какая-нибудь авангардная, ее можно оформлять в авангардном стиле.

Уверен, что обложки того же Климовски хорошо подходят ко многим другим книгам, которые он оформлял, (потому что соотвествуют содержанию).

В данном случае, это не так.
Никаких "английских черт" я не вижу,
(если есть - покажите).