Вход не произведенThe Russian Wodehouse Society
Форумы Главная Помощь Поиск Вход
Начало Тема Форум Российского общества Вудхауза / Между 5й Авеню и Пикадилли / "Хроники Нарнии" - рецензия
1 2 Предыдущая Следующая  
- - Автор ssmith Время 2005-12-26 01:34
Хроники Нарнии

Фильм очень странный и кривой.

Начинается с бомбардировки Лондона.
Дети прячутся в убежище. Бомбы красиво падают из самолетов.
Далее бомбежки и самолеты и Лондон мы уже больше не увидим.

Далее их мама собирает в эвакуацию. Маму их мы тоже больше не увидим (и слава богу, если ее кто вообще запомнит).

Далее мы видим поезд идет через живописную английскую равнину. Красиво. Поезда мы тоже больше не увидим. Звучит красивая музыка, напоминающая саундтрек к «Красота по-американски». Какое отношение она имеет к временам второй мировой и детям непонятно.

Музыка красивая, но совершенно чуждая всему видеоряду. Далее появляется экономка, которая встречает детей на вокзале. Ее мы тоже потом никогда не увидим.

Потом мельком появляется профессор. Его мы увидим потом в конце фильма только для того чтобы услышать от него, мол, надо верить в сказки или что-то вроде того.

Потом дверь и шкаф – в начале девочка туда входит потом выходит и складывается впечатление что они так и будут туда-сюда ходить, но нет все в нее входят и больше до конца фильма не выходят.

Самое безобразие начинается в самой Нарнии. Девочка там сразу натыкается на фавна. Вид у него как у какого-то раскаявшегося негодяя, хотя потом выяснится, что он там самый святой и самый добрый но на лице его всегда слезы и вообще он больше смахивает на торговца марихуаной, который сильно страдает от мук совести.

Потом сразу наталкивается на Снежную Королеву. И складывается ощущение что в нарнии живут: Королева, фавн, гоблин и пара бобров.

Когда видим дворец Королевы там внутри только один волк.

Потом правда возникает стая волков и еще один лис который вроде как гад но на самом деле хороший но опять же непонятно откуда он взялся и потом куда делся.

Впрочем как и волки, (во всех остальных делах их уже не было видно вообсче).

Потом люди один гадкий мальчик всех всегда предавал. И можно было предположить,
Что его братья и сестры вытащать его из шкафа и повесят на суку у дверей дома, т.к. он их конкретно хотел убить причем не раз – эдакий иуда за горсть конфет, хотя был и не самый юный.

Причем он потом лежит связанный с фавном и еще раз предает, короче предает каждые пять минут и все понимают что с таким дружить нельзя и что с братьями на одной земле ему уже не ходить.

Потом интересен тот факт что выйдя из хатки он через пару минут был уже во дворце королевы в общем все рядом.

Но потом выясняется что нарния просто-таки необъятна.
А всеми своими снегами волками и т.п. напоминает Россию. Если это не Россия то скажите пожалуйста, что? В Англии таких снегов нет. Что это не Аляска – это точно.

Но это смелое предположение пока оставим.

Чудеса начинаются дальше. Когда дети не могут угнаться за бобрами а потом они встречают деда-мороза.

Но перед этим странно что – непонятно что это бборы – семейная пара так подорвались им помогать. Бросили дом пожитки и отправились в бега.
Они говорят что было такое пророчества что встретится бывший король и дети-люди и победят королеву-злую волшебницу. Где они это прочитали и откуда узнали что король- Аслан уже в Нарнии – неизвестно. Неизвестно также где он тусовался раньше, почему и почему все-таки решил заглянуть обратно.
Но тем не менее они идут с детьми к нему зная где он находится (а он – фиг знает где, по лесным меркам).

При встрече Деда Мороза начинается полный анекдот. Начиная с того что он не совсем похож на деда мороза и непонятно как он их перехватил в пути. Главное он точно знает что им надо подарить оружие – девочкам детям постарше детям помладше – не важно. Картик, лук, стрелы меч – даются детям с наказом помнить, что это не игрушки и целить в сердце.
Вооруженные добрым дедом-морозом, который тут же ускакал со словами «ба! Весна начинается», дети идут к аслану-льву и видят как за пару минут весь пейзаж меняется и превращается в лето.

С зимней экзотикой покончено – дальше будет батальная.

Встречаются они с асланом-львом, далее они выслеживают шального волка и попадают в лагерь Нарнии но никого там не убивают похищают предателя и связывают гоблина. Королеве они тоже кишки не выпускают видимо считая что это лучше сделать в честном бою.

Особенно противно наблюдать, (если конечно вы пережили сцену как дети одевают меховые шубы и полфильма дефилируют в них), как будущий король а поначалу просто пацан должен собственноручно замочить волка.

Аслан-лев говорит – мы этого волка не убьем, давай ты сам ему кишки выпусти. И пацан конечно с этим доблестно справляется.

Короче далее идет вообще цирк. Королева видя что украли у нее предателя, (он раньше ей был нужен только для того чтобы заманить детей к себе, но потом непонятно почему она на нем зациклилась и все тут – в плохих фильмах такое бывает). Так вот она призжает в лагерь Аслана-Льва и говорит а вот где-то написано что все предатели принадлежат мне.

Аслан-лев говорит – отойдем в шатер и там сглазу на глаз на эту тему пошушукаемся.
Что они и делают на глазах у всего войска.

Потом ночью лев уходит к Королеве чтобы та выпустила ему кишки. Девочки дети идут на все это посмотреть. У одной кортик у другой лук, но обе спокойно взирают как лев приносит сам себя в жертву.

Потом когда вся вражья туса уходит – а в этот момент это уже не волки которые куда-то делись и не гоблин а целая рать каких-то уродищ причем в количестве невообразимом. (Если кто помнит у королевы во дворце был только один волк).

Короче когда эта туса уходит лев ес-но оживает со словами – она не знала что написано (неизвестно кем и где и когда) в книге что если убить невинного то он ни фига не умрет а только плаху сломает и даже грива у него снова быстро отрастет.

Честно говоря странно почему в этот момент не появилась королева и не сказала: ага а ты не знал что кто это расскажет сразу превратится в толстую жабу.

В общем далее уже рассказывать нечего – идет рубилово-гасилово только вместо фашистских бомбардировщиков камни вниз кидают дружественные птеродактили.

Разумеется есть особо приближенный ко льву человеко-конь, который бросается на королеву и умирает. Как только вы его увидите у него на лбу написана его судьба (такой есть во всех американских фильмах класса Б).

В общем про битву рассказывать нечего, за исключением того, если вам вообще такое интересно.

После битвы начинается еще более забавное действо.
Все напоминает картину из третьего рейха. По краям рать в середине троны и дети-супердети становятся королями Нарнии. Это все настолько в нацистком стиле, что удивиетльно, почему свита не кричит «зигхайль».

Потом оказывается что король-аслан-лев вовсем не из Нарнии а фиг знает откуда и один уходит берегом моря который (берег) вдруг откуда ни возьмуись взялся, собственно как и сам дворец Короля, который выходит и не король а так – прохожий, который постоянно где-то «там». Также интересен тот факт что и дворец королевы остался на месте, и даже не растаял летом а так и остался стоять.

И дети возвращаться тоже не стали а стали там править – правда непонятно кем и каки зачем в лесу можно вообще править? Собирали они налоги или просто ели бесплатные шоколадки – неясно. Также неясно почему вся магия волшебницы заключалась только в том что у нее был супер криогенный посох и жидкость выпекающая сладости вместе с одноразовой посудой. Ну да ладно – ее лев все-таки съел.

А вот дети лет до двадцати тусили по лесам охотясь и едя оленей и прочую живность которая им помогала в битве а теперь пошла на шапки и бифштексы.

И вдруг они натолкнулись на фонарь которые видели у шкафа лет 15 назад.
Вообще велика Нарния если там сами новоиспеченные короли забыли где этот фонарь а эльф который жил рядом и бобры которые тусовались по близости им не напомнили.

В общем встреча с фтонарем была для них полной неожиданностью они сразу все вспомнили и завалились через шкаф обратно – разумеется снова маленькими детьми но прожив полжизни в Нарнии.

Разумеется самолетов, их маму, экономку, поезд и даже фотографию отца который один из детей спас во время налета мы уже не видим но это и не важно.

Важно то, что редко увидишь такой бездарный фильм. Если кто смотрел новый Кинг-Конг и думает что хуже быть не может, должен сходить на Нарнию, чтобы загладить это впечатление. ПО сравнению с этим фильмом – Кинг-Конг милая рождественская сказка.

Особенно это неприятно и потому что Милн писал примерно то же в Once on a Time – он также был в это время на войне, у него тоже в сказке разворачивается война, но у него там нет детей которые всаживают финки и стрелы в живых тварей, у него совсем другая книга, которая вряд ли будет снята особенно при участии Диснея.

Можно меня обвинять в чрезмерной фантазии, но я в этом увидел действительно гитлер-югенд. Европейских детей, которые должны пойти за львом-дядей сэмом, (что хотите, делайте, но уверен – лев имел американское подданство – не англичанин он был - точно),
Который в лице доброго дяди-мороза даст им оружие в том числе и «дочерям евы» в том числе и самым маленьким, чтобы те сражались с нечистью на бескрайних просторах страны вечно покрытой снегом где много голодных волков и медведей.

К слову о медведях. В рекламе они на зимнем фоне а в фильме – на травке. Опять же куда дела королева сани с оленями – не ясно. Похоже у нее около дворца целый автопарк – сани с оленями, колесница с медведями, - по всей видимости на третий автомобиль в семье она пока еще не накопила.

Но эти несуразности – ладно. Плохо то, что детей приучают к насилию. Я не могу согласиться что это «детский фильм». Не вижу ничего хорошего чтобы детей учили убивать, а там именно учат (мальчик должен сам убить волка и т.п.).

Вывод такой – авторы совершенно не знакомы с тем как над снимать кино, какие есть законы и правила даже элементарного сценария ни по сюжету ни по персонажам ни вообще по элементарной логике событий.

Намешаны стили эпохи приемы и намешаны неоправданно – например когда дети играют в прятки звучит веселая музыка, в стиле кабаре, ни до ни после она не появляется и ни с какой другой не сочетается и вообще на «детскую» не тянет.

Что неприятно еще – во многих таких книгах типа «Властелина Колец», и чем они собственно были интересны – речь идет о каком-то зле вообще, т.е. не то что на земле красные воюют с синими а с каким-то мифическим злом – оно там ощутимо как атмосфера как туча. Этим такие книги и интересны, что там добро вообще ведет борьбу со злом вообще.

В этом фильме зло местечковое и мелкое – королева плоха, ее надо замочить. Никого за ней не стоит она говорит о магии и всем таком но и сама, да и не кто ее не опровергает говорит что у этого льва-аслана магия таже самая, то есть они подчиняются одним и тем же законам (вот что поразительно!). Т.е. если приглядеться то не видно прицнипиальной разницы между ней и львом если только не считать что лев весь пышет американской правильностью.

Особенно странно мне наблюдать то, где все это разворачивается. Не думаю что это на Аляске или в Канаде, и даже не в Гренладии, Швеции или Финляндии. Скорее всего все-таки где-то на просторах нашей родины. Это уже мои домыслы, но мне так показалось. Если бы мне этого не показалось, я бы говорить не стал.

Если об этом не говорить – можно сказать что таких сценарно и режиссерки слабых фильмов я не видел давно. Если говорить чеховской метафорой – на сцене было поразвешано полно ружей, которые не стреляли а стреляли из-за кулис и гаубицы.

Ни для души, ни для сердца ни для чего фильм не несет. Если только приятно посмотреть на снежок и сугробы. Но на них можно посмотреть и в более хороших фильмах.
Персонажи все бутафорские-картонные, придуманные. У них есть характеры, но эти характеры высосаны из пальца у них нет ни истории, ничего.

Из фильма могло бы что-то получиться, если бы все персонажи "работали", если бы повествоаание так и ограничилось бы фавном гоблином и бобрами. Я бы стерпел даже пару волков и может быть одного лиса. НО ведь для этого нужен сюжет.
Надо что-то объяснять и что-то подкреплять действием.

А тут все налеплено и все без толку. КАк будто из трех историй слепили одну.
То все вертится вокург девочки которой не верят (это можно пережить)
То вокруг мальчика, который за леденец продает по сто раз на дню своих братьев и сестер.
То вокруг "лесного народца" коорый живет в норах и пещерах.

Это все по отдельности пережить можно, но когда это все вместе - ничего кроме квеста их этого фильм авыйти не может.

Совместить рождественскую сказку и войну в Ираке, (а может и будущую войну в россии), - задача неосуществимая, но для Диснея и Голливуда вообще - привычная.
Исходное - - Автор Doublin Время 2005-12-26 10:44
Сказано о ПГВ:
There are unusual dangers in taking a funny author seriously,or in raising a high brow over writing whose readership normally maintained a low one.

"Хроники...", конечно, не "funny author", но принцип тот же. Увререн, что при желании "высоко задрать бровь" голливудско-американскую правильность (равно как и призывы к насилию) можно без труда обнаружить и в сборнике сказок Афанасьева.
Исходное - - Автор evgenia Время 2005-12-26 11:09

> Увререн, что при желании
> "высоко задрать бровь" голливудско-американскую
> правильность можно без труда обнаружить и в сборнике
> Афанасьева.


Согласна! И ничего такого страшного, что в красках обрисовал нам уважаемый Ssmith я там не увидела. А уж если говорить о насилии, то русские народные сказки по части расправы над всякими врагами дадут фору любому американскому боевику. Иван-царевич минимум 3 головы отрубает змею Горынычу. А здесь подумаешь - убил мальчик плохого волка. Я не говорю о ... о том сколько там ... в сказках.. всяких... "интимных" моментов. Кстати, когда сатир повел девочку к себе "на чай"... :) я почти испугалась за детей, которые увидят этот фильм. Мне кажется, современный ребенок ни с какими сатирами никуда не пойдет. А вообще фольклор такая вещь :)
Исходное - Автор ssmith Время 2005-12-26 17:03
Ваша воля.

Останусь при своем.

Фильм сделан плохо и несет не тот заряд какой мог бы.

Саундтрек - хороший.

Фотку Волшебницы скачал, музыку - тоже.

А в остальном, к сожалению последние фильмы можно смотреть на уровне рекламных клипов, - все хороше там уже показали.

По-прежнему всем рекомендую Питера Пена, Волшебную Страну и особенно Полярный Экспресс.
Исходное - - Автор ssmith Время 2005-12-26 17:12
Я скажу так
я то могу отнестись спокойно, но от этого фильм не станет лучше.

ПОнятно что фильм развлекательный, но бывают хорошие и хорошо сделанные фильмы а бывают слабо сделанные фильмы и к тому же не с тем зарядом который они могли бы нести.

(Не тому детей учат.)
- это наверное самое главное.

Ну и конечно просто удивительно как режиссерам и сценаритам с такими кривыми ручками дают столько денег. :)
Исходное - - Автор Doublin Время 2005-12-26 23:38

> (Не тому детей учат.) - это наверное самое главное.


Это как раз мура. Жаль мне тех детей, которые учатся исключительно по фильмам. Впрочем, "Хроники..." их не испортят. Тут "в консерватрии" что-то менять нужно.

А фильм, ИМХО, не выдающийся, но вполне на уровне многих детских сказочных фильмов.
Исходное - - Автор ssmith Время 2005-12-26 23:57
Мне кажется что сейчас консерватория как раз в кино.

> А фильм, ИМХО, не выдающийся, но вполне на уровне многих детских сказочных фильмов.


- Не выдающийся как раз Кинг-Конг. (Этакий лего из других фильмов-клипов).
Но там мораль лучше. Он может быть менее сказочный, более грустный, (хотя если послушать Evacuating London это еще вопрос).
Там есть мораль. Мораль простая, едкая не оригинальная. Неизвестно даже насколько там нужная, но есть.

К слову, сейчас по ТВ Вульф рассказывает про артистку и заодно показывает кадры из старой Золушки...

Сейчас начну свою старую песню о главном:

есть старые диснеевские мультики (может даже и садистские),
и есть современные.

Нарния имхо - это киноверсия "Короля-льва".

СКажу чего привязался к фильму - обидно
что есть:
хорошие виды - как Англии/паровоза, так и леса/гор,
хорошие зверюшки в духе рождества,
хлорошая музыка,
колоритная волшебница/актриса.

и все вместе дало не только пяти (2х2), но даже и четырех.

вот что жалко.

и уж тем более что "на уровне многих детских фильмов".

(продолжаю смотреть ВУльфа про Золушку и уверяюсь в этой мысли).
Исходное - - Автор Doublin Время 2005-12-27 11:49
По-моему, оценка фильма по наличию в нем морали - совершеннейшее безобразие. А уж "мораль лучше" и "мораль хуже" я вообще не понимаю. Неужели мы ходим в кино (на Кинг-Конга или на детские фильмы!), чтобы нас научили жить?

Все больше убеждаюсь, что в каждом из нас сидит плохой учитель литературы и шепчет противным голосом: "есть произведение - в нем мораль - кто не согласен с тем, что мораль такая, тому "неуд". :)

А наша "Золушка" и ихние "Хроники..." - с разных планет фильмы. Не представляю, как их сравнивать.
Исходное - - Автор ssmith Время 2005-12-27 12:01
Очень я не согласный.

В фильме должна быть мораль и мораль хорошая.

Точно так же как я бы предпочел общаться с хорошим человеком а не с плохим, точно также я предпочел бы (и советовал) смотреть хороший фильм (в т.ч. и в плане морали), чем плохой.

Интересный пример - немецкая режиссер, которая сняла многие фильмы, которые стали классикой нацисткого кино, (имя ее вылетело из головы, но у нее недавно был юбилей и все ее знают).

Вроде как говорят она не разделяла идеи фашизма и сняла просто очень талантливые фильмы без идеи рекламировать нацизм, но тем не менее нельзя говорить что ее фильмы не сыграли роль.

Можете считать что я roaring about civilization но...

Я понимаю Вашу идею, что хоошего человека ничем не испортишь, а плохихи и так много. Просто я решил сказать, что лично мне было смотреть противно и неприятно.

Хотя картинки с природой виды там всякие, музыку - приятно,
но... так бывает очень часто.

Просто хотел сказать, что бывают и другие фильмы, совсем другие.

И тем более не понимаю когда кому-то понравилась Нарния, а какой-то действительно хороший фильм - нет.
ПОнятно что на вкус и и цвет товарищей нет, но хочется понять почему. :)
Исходное - - Автор Doublin Время 2005-12-27 12:42

> В фильме должна быть мораль и мораль хорошая.


Чушь собачья (извините за выражение). Настоящему художнику мораль совершенно до фонаря, он пишет (снимает кино, играет на трубе, копает канаву) потому что пишет (и все такое прочее). Без всякой задней мысли о морали. А потом приходят злобные регистраторы и сообщают художнику, что за канаву он выкопал. А если уж совсем не повезет, то канава становится хрестоматийной и всех от нее тошнит.

Вот Форман пару хороших (на мой взгляд) фильмов снял ("Амадей" и "Полет над гнездом кукушки"). Я не знаю, есть ли там мораль, и мне это совершенно неинтересно. И очень хорошо, что кино в школе не проходят,а то нашли бы эту самую мораль и совершенно фантастические произведения оказались бы под ней для многих людей похоронены.

Короче это... Все, что может быть оценено с точки зрения морали, нравственности, феминизма, рассовых дискриминаций, пропаганды насилия, порнографии и т.п.* для меня лично к искусству отношения не имеет, а потому не интересно. (пойду, подумаю, че это я такое ляпнул :)

* конечно т.п.. В некотором смысле это все одно и то же
Исходное - - Автор ssmith Время 2005-12-27 12:48
Ваша позиция мне ясна.

И я с ней согласен.

В каком смысле -
если препарировать вещь, то от нее ничего не останется.

Также согласен, что художник имеет право творить.

Другое дело вот в чем,
я говорю о том, что я (некоторые пыитались меня в этом обвинить - но категорически не соласен), ни коем образом не претендую на собственную конгениальность.
Лишь иногда мне хочется сказать о том, что я увидел и почуствовал.
Есть это на самом деле или нет, задумвывал автор или так само получилось - это все вопросы обсуждаемые.

Позиция - давайте просто смотреть фильмы молча и не обсуждать - тоже позиция.
В крайнейм случае можно просто не читать мою рецензию, чтобы не портить себе впечатление от фильма.

ПРошу прощения если позволил себе порассуждать на кинематогрфическую тему.

Исходное - - Автор Doublin Время 2005-12-27 13:27

>>Позиция - давайте просто смотреть фильмы молча и не обсуждать - тоже позиция.


Не. Просто есть фильмы, которые обсуждать душа не лежит, а есть те, которые лежит :). Если Вам "Хроники..." обсуждать захотелось, значит фильм не такой уж бездарный :)

>>можно просто не читать мою рецензию, чтобы не портить себе впечатление от фильма.


А я не возражаю против Вашей рецензии (и в чем-то согласен даже). А уж тому, что Вы ее написали, я вообще всячески рад. Я возражаю против определенных тезисов.
Исходное - Автор ssmith Время 2005-12-27 13:33

> обсуждать захотелось, значит фильм не такой уж бездарный


- а это вопрос философский.
Если есть хорошие приемы которые бездарно и непонятно чего ради спользованы, то вопрос является ли это признаком полной бездарности или наоборот?

Я думаю, что все-таки бездарности, т.к. "каждый пероснаж должен появляться и исчезать в свое время".

:)
Исходное - - Автор ssmith Время 2005-12-27 13:08

>> В фильме должна быть мораль и мораль хорошая.
> Чушь собачья (извините за выражение). Настоящему художнику
> мораль совершенно до фонаря....


При Ваших словах мне вспомнился Иван Усачев, ведущий программы "(Вы -) Очевидец".
Понятно что это не кино а публицистика или даже (о боже!) развлекательная программа,
но если к какждой вещи предназначенной для потребления других людей относиться как к явлению культуры (но не спорт ведь),
то скажу вот что -
лично мне, (не знаю как другим), очень не нравится эта передача, где ведущий со смаком и со своей фирменной улыбкой говорит "а вот сейчас этот чудак раскроит себе череп", и случаев более страшных которые он комментировал с еще более широкой улыбкой в его передаче предостаточно.
(МОжете спросить конечно зачем я смотрел, но это другой разговор).

Вот ему это действительно до фонаря.

Замечу вот еще что - если во многих случаях я говорю что там есть такая то мораль а там - такая то,
то передачу "Очевидец" вообще бы запретил.

А "настоящих художников" привлекал бы по уголовным статьям, под которые они подходят.

> очень хорошо, что кино в школе не проходят


- Дело времени.
Возможно скоро в школе будут проходить компьютерные игры.....
А клинопись и пр. проходить больше не будут. :)
Исходное - Автор ssmith Время 2005-12-27 13:11

>>> В фильме должна быть мораль и мораль хорошая.
>> Чушь собачья (извините за выражение). Настоящему
>> художнику мораль совершенно до фонаря....


- Не так давно по ТВ показывали про какого-то маньяка, который убивал пионеров и снимал все это на кинопленку.
Если где будут показывать творчество этого "настоящего художника", я наверное смотреть не пойду.

Можете конечно сказать, что он не настоящий художник, ну да наверное его остановили слишком рано - не успел руку набить.
Исходное - - Автор Doublin Время 2005-12-27 13:33

> Замечу вот еще что - если во многих случаях я говорю что
> там есть такая то мораль а там - такая то, то передачу
> "Очевидец" вообще бы запретил.


Именно для этого в руководстве любого телеканала должны быть нехудожники :)

> А "настоящих художников" привлекал бы по
> уголовным статьям, под которые они подходят.


Тезис с одной стороны применим (потому как "гений и злодейство"), а с другой не нов (сразу вспоминается тов. Бездомный (Взять бы этого Канта, да на Соловки) и еще один дядька, за пистолет хватался который).
Исходное - - Автор ssmith Время 2005-12-27 13:39

> тов. Бездомный (Взять бы этого Канта, да на Соловки) и еще
> один дядька, за пистолет хватался который).


- Тут вопрос не в наказуемости а в уровне культуры самого тов. Бездомного.
В этом смысле мне ближе подход того же Азимова, где он рассматривает современные СМИ как средство программирования и управления массами, (впрочем не только он :) ).

Об этом я и говорил, что произрастание нацизма и пр. вещей происходит не без помощи "художников".

К слову я все думал, что мне так не понравислоь в "есенине", а тут прочел статью где пишется тоже самое - а именно - абсолютно бездарный фильм, в плане художественном а в плане морали можно вынести только одну мысль - евреи убили русского поэта.

К сожалению развитие цивлизации все более и более приближает искусство к пиар-технологиям.
(ОДин лидер одной партии сказал что надо переходить от технологии к идеалогии, но мне кажется что это уже неосуществимый идеалистический тезис).
Исходное - - Автор Doublin Время 2005-12-27 14:09

> - Тут вопрос не в наказуемости а в уровне культуры самого
> тов. Бездомного. В этом смысле мне ближе подход того же
> Азимова, где он рассматривает современные СМИ как средство
> программирования и управления массами, (впрочем не только
> он :) ).


В этом смысле мне ближе подход проф. Преображенского, который современные ему СМИ даже не рассматривал :)
Исходное - - Автор ssmith Время 2005-12-27 19:03

> В этом смысле мне ближе подход проф. Преображенского


- В любом случае, в кино Вы сходили.

:)
Исходное - - Автор Doublin Время 2005-12-27 23:01
Не-а. Я ходил на встречу TRWS :). А в кино - если честно, да, тоже сходил потому что:
а) Оно прилагалось к встрече
б) Очень было интересно как это бывает - кино и вдруг в хорошем переводе :). Оказалось, просто незаметно, что кино переводное и все.
в) Ну и мне в свое время очень рекомендовали Си Эс Льюиса почитать. Я, собственно, когда первую книжку Вудхауза купил, в магазин-то именно за означенным Льюисом шел.
Исходное - Автор ssmith Время 2005-12-27 23:31

> Не-а. Я ходил на встречу TRWS


- я тоже.

> Си Эс Льюиса


- говорят, он был очень против Диснея.
Мне очень нравятся старые диснеевские мультики, даже обучающие.
В прошлые выходные был мультик как надо ехать по дороге - очень он на меня (на один день) в положительную сторону повлиял.
Исходное - - Автор maureen Время 2005-12-27 23:36
Я, собственно, когда

> первую книжку Вудхауза купил, в магазин-то именно за
> означенным Льюисом шел.


И что - так-таки и не дошли? Вудхауз победил Льюиса. Печальная история... :)
Исходное - Автор ssmith Время 2005-12-27 23:42

> И что - так-таки и не дошли? Вудхауз победил Льюиса.
> Печальная история... :)


- Был такой случай, взял читать Честертона, (правда в переводе), да бросил...
т.о. не только Льюиса.

:)
Исходное - - Автор Doublin Время 2005-12-27 23:58
Дошел. :) Но это уже другая история.
Исходное - Автор maureen Время 2005-12-28 00:10

> Дошел. :) Но это уже другая история.


не спрашиваю, какая, но и на том спасибо : )

уползаю с поля битвы, а то при нежелании отбиваться (ибо незачем), счет потерь пойдет на десятки, вот и еще одна жертва, и какая... :)
Исходное - - Автор ssmith Время 2005-12-27 13:42

> тов. Бездомный (Взять бы этого Канта, да на Соловки) и еще
> один дядька, за пистолет хватался который).


- Не, привлекать надо.

Т.к. мне оч запомнилась фраза Соломина-Ватсона из последней серии ШХ:

- Можно отравить богатого дядюшку, или украсть миллион, но я не понимаю, когда человек облеченный культурой и властью толкает свой народ к войне.

Извините, действительно не понимаю.
И в этом смысле все разговоры про "свободу художника" по Вашему выражению - чушь собачья.
Исходное - Автор Doublin Время 2005-12-27 14:07
Фишка в том, что "отравить богатого дядюшку" тоже нельзя. Никак.

Про "свободу художника" я до сих пор не обмолвился ни полсловом, но если Вам угодно, художник свободен делать все, что ему заблагорассудится, пока он не нарушает свободу окружающих (это общеизвестно, даже говорить неудобно)

Что до морали - да, мне кажется, что художник не должен думать о морали, однако художником он становится не от этого.
Исходное - - Автор ssmith Время 2005-12-27 13:48

>> (Взять бы этого Канта, да на Соловки) и еще один дядька, за пистолет хватался который).


- Я думаю, мы про разное.
И сейчас конечно не о нарнии и не о бездомном.
Действительно есть ряд статей УК, который никогда не применялся по отношению к фильмам.

К книгам - да, были прецеденты, хотя мне кажется Майн-Камп продавать можно, чтобы народ знал.

К сожалению тут есть пока провал - все уже осознали о том, что через кино можно манипулировать массами,
(рекламщики вам посчитают с точностью до сотой процента сколько какой кадр в картине позволит продать тот или иной товар).

Однако и война в настоящий момент это тоже один из путей продвижения товара.
Смешно это или нет, но госзаказ есть.

Как с этим бороться - не знаю, наверное не смотреть плохие фильмы (опять не о нарнии даже), но думаю, это невозможно.

Идеальный вариант - делать хорошее кино, хорошие книги и т.п.

Собственно я за это и призываю.

(вот такой вот мессианский призыв)
Исходное - Автор ssmith Время 2005-12-27 13:50
ps: в общем Мистер Фёст и Мистер Секонд в чистом виде.

:)

В данном случае мы ходили смотреть фильм Мистера Секонда,
(сказать это - и был смысл моей рецензии :) ).
Исходное - - Автор ssmith Время 2005-12-27 13:52
Еще чего очень захотелось сказать.

Чем дальше тем больше технлогии будут забираться под корку

К примеру в 3D поверить в проихсодящее гораздо проще, потому что это все гораздо реальнее.

Далее технологии доберутся и до уровня Матрицы.

Только в "Матрице" это была простая модель "обычного" мира, а в настоящей Матрице модель будет такая, какая будет там прописана ее создателями.

А мне не хотелось бы чтобы эту матрицу писали такие же создатели как и создатели Нарнии - уж больно никак.....
Исходное - Автор Doublin Время 2005-12-27 14:09

> А мне не хотелось бы чтобы эту матрицу писали такие же
> создатели как и создатели Нарнии - уж больно никак.....


Точно. Полагаете у них матрица получится вырожденная? :)
Исходное - - Автор ssmith Время 2005-12-27 12:07

> Неужели мы ходим в кино (на Кинг-Конга или на детские фильмы!), чтобы
> нас научили жить?


Лично мне интересно из чего автор делает интерес и красоту (в частности в фильме).
Делать ее можно из разного и по-разному.

Интересно как режиссер решает задачу продвижения морали и интересно какую мораль он вкладывает.

Например в Кинг-Конге эта мораль совершенно четко читается, собственно и видна "рука автора". :)
Другое дело что как художник он старательный клипмейкер.
Разумеется каждый фильм как и любое творение - вещь неровная - там есть и плюсы и минусы.

Если говорить об общем впечатлении,
если бы не боязнь потревожить других зрителей, я бы давно ушел и с первого фильма и со второго.
Исходное - - Автор Doublin Время 2005-12-27 12:44

> Лично мне интересно из чего автор делает интерес и красоту
> (в частности в фильме). Делать ее можно из разного и
> по-разному.


Это да.
Исходное - - Автор ssmith Время 2005-12-27 12:49

>> Лично мне интересно из чего автор делает интерес и
>> красоту (в частности в фильме). Делать ее можно из
>> разного и по-разному.
> Это да.


Пример, не так давно по ТВ показывали фильм про некрофилку.
Настоящая такая некрофильская любовь.
Правда не понял какая там была мораль,
впрочем почти такой же загадкой остается для меня и фильм МиМ...
Исходное - Автор Doublin Время 2005-12-27 13:28

>Правда не понял какая там была мораль


:))))))))))
Исходное - Автор ssmith Время 2005-12-27 12:25
К слову в том же The Remains Of The Day
- был англичанин, который симпатизировал фашистам, и вроде не плохой был decent honorable well-meaning а .....

И про фильм можно сказать - и снят хорошо и виды на месте и актеры и реплики и музыка и та же мораль.

Скажу так, я может быть смог посмотреть фильм с плохой моралью если бы он был сделан великолепно (поморщился бы но посмотрел), но когда эти вед вещи (плохое качество и неверный первоначальный посыл) сходятся - смотреть совсем жалко.

Хотя... иногда бывают фильмы которые не могу смотреть необъяснимо почему.

Например про Джеймса Бонда не смог посмотреть целиком ни один фильм.
:(
Исходное - - Автор ssmith Время 2005-12-26 17:31
А насчет музыки обстановки вспомнился другой правда очень грустный, но хороший фильм: The Remains of The Day.
Исходное - Автор ssmith Время 2005-12-26 17:51
К слову, на днях по ТВ был фильм "Коллеги" а сейчас идет по ДТВ "Я шагаю по Москве".
Исходное - - Автор maureen Время 2005-12-26 21:14

> Хроники Нарнии
>
> Фильм очень странный и кривой.
>


А мне фильм понравился (не то, чтобы я пришла в буйный восторг, но и ужасов, привидевшихся Ссмиту, я там не увидела), и поскольку, видимо, я одна тут такая, то придется поспорить.
Разумеется, Ваш талантливый бред читать было забавно, но откуда такой пафос? Чем Вас так задела вполне, имхо, адекватная книжке экранизация старой доброй сказки? Или это первый голливудский фильм, который Вы увидели в жизни и теперь пытаетесь судить его по законам, не для него придуманным? Какой гитлер-югенд? Какая война в Ираке (России)?
Простите, конечно, но если при сцене, где фавн и девочка пьют чай, некоторым в голову лезут дурные мысли, то Клайв Льюис тут уж совершенно ни при чем.
Вот написала, и подумала – а зачем, собственно? Ну, не нравится Ссмиту фильм, ну и ладно, и все же захотелось что-то написать, нет, не из чувства противоречия, а, скорее из чувства справедливости : ) , а может быть, потому, что стало обидно за книжку (фиг с ним, с фильмом)
Имхо, в таком же стиле по части сюжетных несообразностей можно придраться и к Пламу, и получится не менее разудало, и будет не совсем неправдой.
Исходное - - Автор ssmith Время 2005-12-26 22:08

> А мне фильм понравился


- именно поэтому я и решил написать что многим, (боюсь сказать, большинству), он понравился.

> откуда такой пафос?


- на этот вопрос, боюсь ответить Вам не смогу.

> Чем Вас так задела вполне, имхо, адекватная книжке экранизация старой
> доброй сказки?


1. Я не счиьаю важным адекватен фильм или нет книге. Я просто говорю о фильме. Книгу не читал, поэтому ее обсуждать и не брался.

2. "старой доброй..."?
:)

> Или это первый голливудский фильм, который
> Вы увидели в жизни и теперь пытаетесь судить его по
> законам, не для него придуманным?


- Не первый. И скажу что в Голливуде снимают разные фильмы.

> Какой гитлер-югенд?


- Тему поднял не я, а исполнительница главной роли, впрочем я сказал об этом параллельно с ней.

Не думаю что, она имела ввиду тоже самое, однако...
(сразу поправлюсь, это не о политике а о людях, о том что они чувствуют и что у них в сердце).

Не так давно смотрел фильм про японию, ту что воевала во второй мировой, о том что у них было зверств не меньше чем у фашистов и о камикадзе как о массовом явлении.

Там Млечин задавался вопросом - как такое могло быть?

(особенно этот вопрос интересен повсеместным увлечением всем японским).
Так вот Млечин говорил, что вся культура в стране подвела ее к такому положению.
Т.е. общество само по себе было больно духовно.

Т.к. для меня (и я думаю для всех) всегда существует парадокс - очевидно что все люди более-менее среднестатистичеки одинаково хорошо, (если конечно не придерживаться мнениях тех же наци).
Так вот как при этой средней хорошести мы получаем такие вещи как военные преступления в частности?

Можете спросить - причем тут фильм, Вудхауз и зверства.

Отвечу что для меня это все сильно связано.

Мне этот вопрос всегда был интересен.

Как общество могло довести себя до такого состояния чтобы люди в массовом порядке делали во время второй мировой то, что они делали? (Я имею ввиду опыты над людьми, испытание билогического оружия и просто "заурядные" зверства в частности японцев и немцев).

Я думаю, что в первую очередь в этом винонва культура. Т.к. люди живут и действуют в ее рамках.

В этом смысле (ну Ленина все помнят).

А к нему я могу добавить вот что - по-настоящему гениальный автор должен и может бытть добрым (гений и злодейство - две вещи...).

И можете сколько угодно кидать камней в Плама, он от этого хуже не станет, впрочем как и Нарния не станет лучше.

Можете считать меня идеалистом, НО
лично меня поразило вот что - как описывает Джером предвоенную Германию.

Он не мог знать к чему она придет через несколько лет, но прочитав его описание того, увидел, это просто читается открытым текстом.

Тоже самое я могу сказать и на модную самурайскую тему. Это может красиво, (для кого-то), но внутри надо видеть что это несет в себе.

И можете называть меня какими угодно словами, но я не вижу никакой заслуги, чтобы научить мальчика убивать.
Замедте его не учили кого-то защитить или спасти, его даже не учили фехтовальному искусству, его учили переступить через противность убийства.

ТОлько раньше это дедали "старшие мальчики", обвиняя в малодушестве пацана, который не решался надуть через тростинку лягушку, а теперь это с помощью многих миллионов долларов делает Дисней.
И мне не важно, что было написано в книжке.

Я говорю о своих личных ощущениях, как это почувствовал.

В тайне надеясь что может найдутся люди, которые почувствовали и увидели тоже самое что и я,
ведь если говорить о Пламе - тут тоже самое.

Т.е. если человек не любит его книги, то наверное он сюда и не заходит и наоборот интересно общаться с теми кто хоть в чем-то, хоть в малой толике но разделяет твои личные взгляды и ценит то, что тебе дорого.

-----------
А насчет поговорить о Пламе - я с удовольствием.
Знаю что в этом время я мог бы там скажем мыть полы или чистить картиошку но... я думаю люди могут иметь неакоторые слабости и пусть это будет обсуждение фильмов и книг, чем что-то другое.

А насчет войны и всего такого.
Меня тоже этот вопрос интересовал.
Т.к. мне интересно что думают обо мне люди живущие в двух шагах от меня, (имею ввиду другой нации).

А насчет югенда (я сейчас уже не о духе а о стиле), уж простите, но если бы этот фильм снимал Геббельс и показывал его молодым немцам, они бы толпами бежали брать в руки фауст-патроны, т.к. это по стилю - точное попадание в нацистккую стилистику и нацистскую тему.

> а, скорее из чувства справедливости


: )

наверное отсюда и пафос.
Исходное - - Автор maureen Время 2005-12-26 23:43

> И можете называть меня какими угодно словами, но я не вижу
> никакой заслуги, чтобы научить мальчика убивать


Странный у нас выходит спор. Есть ощущение, что Вы спорите с кем-то третьим, то есть, если хотите, чтобы я по причине любви к Клайву Люьису, пошла защищать очевидное зло, то не дождетесь : )
Жаль, что Вы книгу не читали, да уже и не прочтете, даже не начинайте! – для каждой книги, имхо, есть свой возраст.

Если Вы понимаете эту историю так, а не иначе, не вижу, как это исправить, не излагать же тут прописные истины про «детский христианский катехизис» (с)
В любом эпосе, любой сказке (и не ловите меня на слове про эпосы, вдохновлявшие нацистов) герои убивают не потому, что их с детства научили делать это правильно и с удовольствием, а в силу несовершенства мира - ну не стоять же и смотреть, как убивают тех, кто не может защититься.
Все-то Вы верно говорите, ну, не знаю я, как Вас убедить, что ТАМ ЭТОГО НЕТ, что «переступить через противность убийства» - это не из этой книги-фильма, что мальчик убивает волка, спасая сестру, в конце-то концов.
Кстати, и Льюис, и Толкин, и, кстати, Плам, пережили войну, и хотя способы выразить свое отношение к ужасам войны и тому, как всему этому противостоять, у них нашлись разные, в определенном смысле они писали про одно, каждый по-своему.

Так что предлагаю не спорить больше, а вот Милна я не читала, и теперь мне точно захотелось его почитать…
Исходное - Автор ssmith Время 2005-12-27 00:06
Спорить не буду, просто повторюсь.

Я не знаю кто такой Льюис и что он писал.

(К слову слышал что сюжет инг-Конга был написан автором, кторый писал про "смерть тысячи надрезов", (фамилию забыл но вроде он)).

Я что хочу сказать - для меня это совершенно не важно.

Разговор насколько верно поставили в кино Толкиена, насколько верно поставили Льюиса, насколько верно поставили кого-то еще - это отдельный разговор и я за него не брался.

Я просто говорил просто о кино как о кино.
Для меня как для зрителя не важно что было написано у Юлиана Семенова или в Ночном Дозоре.

А спор как раз идет о том "что там есть", (и это там есть!)
:)

> они писали про одно, каждый по-своему.


- Вот именно! Они писали поразному и я говорю что мне нравится, а что - нет.
Исходное - - Автор ssmith Время 2005-12-27 20:10
=================================
Одно забавное следствие:

вчера сидел, слушал саундтрек "Evacuating London"
смотрел на окружающие меня косяки.

Вдруг остро осознал, что они все кривые и дом сильно заваливается в одну сторону. (Стены, пол, потолок).
Был так захвачен этой идеей, что отрыл отвес и произвел измерения.

Измерения показали что дом действительно заваливается в среднем с разницей в 1,5 см на 2,5 метра....
впрочем цифры не передают того потрясения, когда передо мной прояснилась эта картина...
Исходное - Автор Flo Время 2005-12-28 18:56

>.... впрочем цифры
> не передают того потрясения, когда передо мной прояснилась
> эта картина...


Не печальтесь: они так строят... У всех углы, как на картине Пикассо сходятся.
)))))))
Исходное - Автор ssmith Время 2005-12-27 23:43
для любителей детей убежавших в лес:

http://www.narniafans.com/
Исходное - Автор ssmith Время 2005-12-31 12:06
А вот примеры хороших сценариев:
если даже не говорить о других достоинствах,

"Иван Васильевич меняет профессию".

Хотя бы относительно того, что всех героев, которые появляются в начале, мы видим в конце,
и Бунша (это менее важно), и Зину (это более важно).

Все ветви повестования сходятся.

Тоже самое я говорил про фильм "Маска", вроде бы простой фильм,опять же не говорю о других его заслугах но по части того кто когда и где появляется - мне кажется это почти безупречно.
Исходное - - Автор ssmith Время 2006-01-21 14:18
вчера вечером смотрел по НТВ "Мотылек" - вроде быть есть какие-то признаки что и в Нарнии.

Тоже есть психологизм на тему "сбежать". ТОже есть персонажи, которые появляются и пропадают по ходу.
Но фильм совсем другой.
Почему-то старые фильмы в т.ч. и голливудские отличаются от новых. Чем - точно пока описать не могу.
Правдой жизни, наверное. :)
Исходное - - Автор echo Время 2006-02-14 12:40
Попросило дите купить ей "Хроники Нарнии". Ну, поскольку как раз день рожденья ее приближался, то в числе прочих подарков, которых было почти как у сводного братца Гарри Поттера Дадли ("Что, тридцать семь? а в прошлом году было тридцать восемь!" :)), подарили мы чаду эти "Хроники" и плюс саундтрек к ним.
Просмотра ребенок пожелал семейного, пришлось смотреть. Фильм действительно сильно слаб. Про книгу не знаю, а кЫно никудышнее. Мало сказать, что до "Властелина колец" далеко, "Хроникам" далеко даже до "Бесконечной истории", которой сто лет в обед. Ну, не сто, а лет двадцать... Полностью соглашусь почти со всем в заглавном посте ссмита.
Правда, в середине фильма меня таки накрыл сон, а потому деда мороза увидеть не довелось, :) как-нибудь потом посмотрю :). "Гасилово-рубилово" откровенно слабо. Даже дочь моя, любительница фентези и обожательница "Властелина...", сказала, что уж очень похоже на копирование других фильмов (ясно, каких :))...
В целом, детям, скорее понравится.
Неоспоримый плюс фильма - замечательная музыка. Так что саундтрек купили не зря :)
Исходное - - Автор Vtoropjah Время 2006-02-14 18:14
На самом деле, "Хроники Нарнии" - это альтернативный вариант "Властелина": Галадриэль взяла у Фродо кольцо и превратилась в злую колдунью. :-)

Мне фильм понравился - практически всем, ну разве что кроме отдельных деталей рубилова. Мозг мой доверчив и не настолько пытлив, как у Смита, поэтому вопросы типа "откуда у королевы войско под началом бизона, когда только что были только гном да волк", себе не задавал. Тем интереснее было прочесть отчет :-)))

> "Хроникам" далеко даже до
> "Бесконечной истории", которой сто лет в обед.


Наверное, это потому, что "Бесконечную историю" вы видели давным-давно. Я когда ребенком ее смотрел, тащился неимоверно, а пересмотрев относительно недавно, долго удивлялся, что мне в ней так понравилось.
Исходное - Автор ssmith Время 2006-02-14 20:53

> не настолько пытлив


Не так давно пересматривал по ТВ Шерлока Холмса и поймал себя на мысли, что задаю слишком много вопросов.

Как Степлтон уговорил позвать Старого Баскервиля к калитке а потом отговорил туда пойти.
(Представить можно но тяжело).

Как Ватсон прокрадывается к окну и на него не лает собака?
(Как не лает собака на Сэра Генри?)

Чем мотивирует Сэр Генри свое желание пройтись ночью по болоту Степлтону?

Как Сэр Генри понимает что "Холмс уезжает" и Степлтону надо сказать что пойдет пешком,
(т.е. одно он должен передать как чистую монету а другое может понять что ему сказали со значением).

Лично я всегда боялся что он скажет Степлтонам по пьяному делу:

- Все-таки странный человек этот Холмс, только что приехал и говорит что сразу же уезжает, и что Ватсон тоже уезжает и чтобы я ехал к Вам не пешком а вот от вас ночью пошел пешком.

Но зато в Шерлоке Холмсе есть правда характеров, а Нарнии его нет.
И это главнее а не вопрос, откуда Колдунья брала войско.

Вообще не непонятно новая голливудская традиция.

Как только кто-нибудь снимает плохой фильм, ему сразу же доверяют многие сотни миллионов, чтобы он снял еще более худший.
(Это я про Властелина и Кинг-Конга - и то и другое до конца досмотреть не смог.)
Начало Тема Форум Российского общества Вудхауза / Между 5й Авеню и Пикадилли / "Хроники Нарнии" - рецензия
1 2 Предыдущая Следующая  

Powered by mwForum 2.29.6 © 1999-2015 Markus Wichitill