Есть у меня один приятель, который любил рассуждать на тему "выживает сильнейший",
потом он дошел до осознания "выживает хитрейший",
- я ему подкинул следующую логическую цепочку:
главное не кто выживает, а кто продолжает род, а часто продолжающими род в первую очередь становятся не сильнейшие и даже не хитрейшие а "быстро залетевшие", то есть, возможно, в рамках человеческой логики - глупейшие.
Отсюда парадокс.
(Хотя вообще я в таком духе не люблю разговаривать. Получается не обращенный ни на кого конкретно шовинизм или просто саркастические софизмы. :) ОДнако забавно... :) ).
И раз уж зашел разговор о продолжении рода -
у Гордона (кстати, куда он пропал?) был гость, изучавший божьих коровок,
и он выяснил, что привлекательностью обладают прежде всего необычные особи.
То есть не лучшие, а просто выделяющиеся.
Инфми словами, мутация (фи какое слово), или попросту непохожесть вызывает интерес и желание гораздо большее чем это могло бы быть объяснено в рамках житейской логики.
(с точки зрения генетики то как раз все понятно).
Вот я и думаю, (*сейчас будет интересный поворот*), может Берти Вустер обращал на себя внимание как раз своей эксцентричностью?
Так сказать "притягивал"....?
Изначально гораздо лучше работало: "Я такой злой, лучше меня не обижай"... Или: "Я такой хитрый, захочешь обидеть, а не найдешь"...
А насчет того, что Берти привлекал вышеназванных особ своей необычностью - полагаю, это одна из версий, которые имеют бо-ольшое количество шансов на выживание...
Автор Emma
Время 2004-02-12 18:20
По принципу "дикие времена - дикие нравы"?
То есть слабость - это продукт цивилизации, если так можно сказать?
Если уж Ссмит обратился к жизни божьих коровок...
"Я такой злой" не есть хорошо даже для животных. Излишне агрессивный волк, например, не может ужиться в стае и обречен на одиночество. Поэтому имеет намного меньше шансов на выживание. Кстати, у собак выражение подчинения затормаживает, блокирует агрессию противника (не берем патологически агрессивных собак). А человек - это то же социальное существо, вне стаи не живет....;)
Что-то я увлеклась ... ;)
нет почему же,
всегда интересно почитать об использовании агрессии в миных целях.
> об использовании агрессии в миных целях
Я так написала? Хм... где?
Я подумал что: раз у животных агрессия есть, а в социусловиях она внешне не проявляется (ВЫ как раз это писали?),
то можно предположить - куда бы девать ее излишки?
ну и конечно же только в миных целях.
Или она не подчиняется законам сохранения и должна быть "подавлена" бесследно?
Автор Emma
Время 2004-02-12 19:46
Ааааа, я подумала грешным делом, что опять друг друга не поняли ;)
Вы знаете, насчет "подавлена бесследно"...
Лирическое отступление - как-то моя подруга, геолог, рассказывала о своем бытие на севере, и в том числе о местных диких собаках (сама она страшная "собачница"). Ее спросили - как она не боялась к ним подходить, вдруг укусят? На что она ответила, что это невозможно. Если у собаки заметят агрессивное поведение, ее тут же уничтожают, без разбирательств - бешеная она или нет, потому как возиться никто с этим не будет. И за долгое время агрессивных собак там просто перевели как вид. Типа отбора не без помощи человека ;)
Автор Emma
Время 2004-02-12 20:35
Да...
> то можно предположить - куда бы девать ее излишки?
ну и конечно же только в миных целях.
Думаю, Вы правы ;) Наилучший выход
"Если уж Ссмит обратился к жизни божьих коровок..."
Природа вообще пугает своим цинизмом.
Эта тяга решать все проблемы путем случайности и избыточности.
Главный принцип природы: побольше и с мутациями.
(короче: больше уродов хороших и разных).
Но вот что странно, (чисто по восприятию), многие зоологи доказывали приспособляемость того или иного вида, а я вот о чем думал - почему мутации всегда уроддливы?
Я бы сразу и с радостью поверил бы в эволюцию - покажи мне кто пример красивого и ползеного физического отклонения (мутации), так нет же все уродство из кунсткамеры...
*sigh*
Получается что в эволюцию приходится верить не по дробй воле а по принуждению под действием весоымх доказательств.
Re: почему мутации всегда уродливы?
Уродливы - это с какой стороны посмотреть. Красота или уродство - вещь сугубо субъективная.
Обезьяны вряд-ли считают людей писаными красавцами.
Т.о. чтобы поверить в эволюцию по собственной воле приходится искать в "мутантах" что-то хорошее.
> Уродливы - это с какой стороны посмотреть. Красота или уродство - вещь сугубо субъективная.
Вот именно ;)
Вы, кстати, не смотрели "Микрокосмос"? Красотой все это как-то и не назовешь, временами посто отталкивающе. Но как завораживает... ;)
Ох уж этот “Микрокосмос”.. :) Насекомых не переношу (хотела сказать “не перевариваю”, но вовремя удержалась:) Час с лишним боролась между тошнотой и восторгом, и восторг победил!:)
Во-во! ;)
У меня они тоже в обычной жизни ничего, кроме омерзения не вызывают. А тут...
(Хотя я уже готова услышать реплики о том, как уродство притягательно ;)
Это все лирика-романтика. :))))
Обычно ведь бывает что - родился теленок с тремя ногами, одна нога не рабочая,
или поросенок с двумя головами, (две головы рабочие, но толку от них мало) и т.п.
Все уродства.
Вот бы мне кто показал какое-нибудь очень полезное уродство желательно у человека.
(Крылья может за спиной, чтобй летать можно было, или жабры чтобы нырять без акваланга....).
Автор Emma
Время 2004-02-13 20:40
> Обычно ведь бывает что - родился теленок с тремя ногами...
Это проба пера ;) Но продолжения же это не имеет.
> Вот бы мне кто показал какое-нибудь очень полезное уродство желательно у человека.
(Крылья может за спиной, чтобы летать можно было, или жабры чтобы нырять без акваланга....).
Тогда он него (человека) вообще спасу не будет ;)
PS Вместо того, чтобы веселится тут над нашей "лирикой-романтикой" ;), лучше бы написали чти-нибудь в третий раздел снизу, а?...