Ну что ж, высказывание вполне осмысленное и уж во всяком случае достойное обсуждения. Это не оффтопик, здесь нет ни неуважения к Вудхаузу, ни нецензурной лексики, ни политики. И никакой резкости типа "и вам не дам", "фигнёй занимаетесь" etc. Чисто литературоведческий вопрос о юмористическом жанре и степени его серьёзности. Кто-то считает, что "оно там есть", а кто-то - что "его там нет". Сторонники первой точки зрения начинают обсуждение оччень интересным (хотя и не новым) способом - стирая доводы оппонента и предлагая вместо них свою, куда более вульгарную интерпретацию, на которую, естественно, "нечего возразить". Ваше мнение?

Такое впечатление, что сюжет с неправильной невестой довольно часто встречается в английской литературе. Интересно сравнить, как выкручивались герои до Вустера. Вот у Джейн Остен этот, не помню, как звали, его еще в кино Хью Грант играет - ему пришлось так огорчить родителей, что те лишили его наследства, после чего девушка сама расторгла помолвку. А Пиквик тот и вовсе в тюрьму сел, чтобы не жениться. Короче, мой вариант толкования: отделаться от невест хотели все и всегда, просто у них не было Дживса.

Кстати! Первое путное сообщение за последнее время!

Меня тоже это всегда порожало и даже не насчет девушек а насчет "злодеев"!

У Плама даже самому отъявленному злодею все равно везет! Его даже в тюрьму никогда не сажают и очень часто он получает даже какие-то свои дивиденды, (пусть и не те, на которые рассчитывал).

Меня это вначале поражало, а потом стало радовать. И воо опять же об отличии менталитетов. Казалось бы враг должен быть раздавлен и повержен, (и вообще - вот тут враги - тут "свои", тут "хорошие девушки", тут "плохие").

Можно спорить о том, насколько хорошо получились те книжки в которых даже "плохим" девушкам везет, но тот факт, что в некоторых из них главный герой женился не на самой красивой (и при этом самая красивая выходила замуж за кого-то еще), имеет место.

Это все безусловно интересно, красиво иеет мораль, (что вероятно отличает Плама от Тома и Джери), и как я уже говорит "приообетает Вудхаузу заслугу".

.

Это Вы что-то умное сказали...
нам так сразу не понять.

Интересная мысль, что все люди по природе злые, а сдерживает их лишь злость других,
(то есть если бы не высокие штрафы и перспактива тюрьмы, каждый был бы способен на многое).

Мне такая мысль и самому раньше в голову приходила.
Но мне (именно читая рассказы Вудхауза) прихоило в голову, что люди не достаточно плохие. Казалось бы при всей схематичности его персонажей могли бы сушествоать какие-то явные абсолютные злодеи.

А полчается так, что есть "несколько игроков", которые "играют на одном поле". ПОтому как приемы того же ДЖивса да и наверно очень многих других "положительных" персонажей весьма сомнительны с моральной точки зрения. А если это так....

В общем, мне показалось, у Плама нет совсем плохих людей, - есть люди, которые оказались не в эпцентре повествоаания и если бы он захотел ту же самюу книжку можно было бы переписать под другого персоанажа, (если бы он был Гамлетом а не Розенкранцем и Гильдестерном, то есть не пассивным а активным).

О Данстабле и доброй природе.
Виталий, но он Вам симпатичен? Данстабл? Понимаете (ИМХО), отрицательный персонаж не может быть симпатичным только из-за того, что ему кто-то успешно противостоит (мироздание или Галли). Есть что-то привлекательное (если это слово подходит) в нем самом, не только в его поражениях. У почти любого писателя можно найти целую галерею негодяев, которые не могут справиться с хорошими людьми. Это объединяет Данстабла со всеми гадами мировой литературы. Но есть что-то неуловимое, что его из числа этих гадов выделяет. (или так: ПГВ видит гадов не такими, как их видят другие писатели)

"Природа человека" - под этими словами я имел в виду не образ мыслей и действий. Представьте себе две радикальные точки зрения: 1) человеку свойственно быть хорошим, а если он стал гадом - значит есть на то какие-то причины (воспитание, условия жизни и т.д. - впрочем, перечисление причин здесь плохо звучит:)))); 2) человеку свойственно быть гадом, а если он стал хорошим, то это - результат усилий няни, папиной трости, реформированной системы образования, и т.д. (Конечно, между ними можно построить много промежуточных точек зрения). Выбор первой из изложенных позиций - это, в моем понимании, и есть утверждение "природа человека - добрая".

Выбрать для себя ту или точку зрения относительно Данстабла (или любого человека или даже человечества в целом) вряд ли получится одним только анализом его деяний - есть что-то, просвечивающее сквозь мысли и поступки. Вот у Данстабла (в меньшей степени у Роско и ряда других) это что-то просвечивает очень заметно. Можно так сказать: "Человек не сводится к сумме своих поступков".

Ну, то есть, "добрая природа" - это то, что просвечивает. То, что отличает его от других гадов. Но не то, что мешает ему развернуться.

Вообще, тема "Гады Вудхауза" кажется мне более плодотворной, чем "Рыцари Вудхауза" или "Резонеры Вудхауза" в том смысле, что именно образы гадов являются ключом к мировоззрению ПГВ; именно они создают контраст между вселенной ПГВ и другими вселенными. Может, я неправ (и не только в этом абзаце).

Да, может, я неправ. Но все-таки: чем же отличаются гады Вудхауза от гадов других писателей?