Или вместо Вустера подошел бы другой персонаж?

Я в Раскольников вижу какой позитив - с одной стороны он конечно хочет отчасти изменить мир, (поубивав старушек), но, мне кажется что не это у него главное. Главное у него что он задается вопросом к самому себе: Тварь ли он дрожащая или право имеет.

То есть он начинает с себя. Правда там же и заканчивает. Вопрос остается лишь вопросом, причем сугубо прикладным.
Вместо чтобы того, чтобы построить мост, посадить дерево или вырастить сына, он решает убить старушку и ее сестру.
Причем смысл этого действия направлен вовнутрь (что-то доказать себе).

Во всем остальном Раскольников мне кажется клиентов психиатрии. Нет, он конечно не Чикатило, - старушку и ее сестру он вроде бы не насиловал. Но, имхо, вся книга написана в каком-то угаре, читая ее и сам начинаешь прибывать в каком-то измененном состоянии.

Теперь посмотрим на Вустера.

Он man of action, not a man of intellect.

То есть когда надо действовать - он действует. Он не спрашивает себя кто он. Он знает, что он - это он, а имеет он право ровно настолько, насколько позволяет ему "код вустеров".

Он не старается исправить Тетю или Стиффи или Споуда. Он совершенно четко знает, что этого сделать невозможно.
Точно также он понимает, что ворчание об устройстве мира за обедом ведет к несварению желудка.

В отношении с женщинами Вустер знает что он еще не дорос до того состояния, когда следует жениться. Да время от времени его посещают сентиментальные мысли, кто без греха?, но он их впоследствии осознает и старается жить без них.

В итоге мы приходим к выводу, что Раскольников - психически нездоровый человек,
а Вустер зрелая личность.