Пардон, если я об этом уже писал.
(помню, что писал).

Просто иногда вот так идешь по улице, думаешь, "блин, и о чем это всё....? и почему мы так не думаем? На только хватает настроения, читая все это с этим соглашаться, знающе ухмыляться и что-то про себя думать". Почему он, когда вокург есть тысяча поводов заморочиться, излучал солнце и радость? (ну уж надо нажеяться, не потому, что у него было что-то не в порядке с головой...)

Я полагаю, что любой творческий человек, являющийся большим мастером своего дела, остается в душе ребенком. Подобная способность постоянно удивляться миру не имеет ничего общего со словом "инфантилизм" в значении "недоразвитость". Это редкостная способность души. Филистерам этого не понять, так как они не взрослеют, а стареют. С уважением, Yoko.

Однажды Орлов объелся толченым горохом и умер. А Крылов, узнав об этом, тоже умер. А Спиридонов умер сам собой. А жена Спиридонова упала с буфета и тоже умерла. А дети Спиридонова утонули в пруду. А бабушка Спиридонова спилась и пошла по дорогам. А Михайлов перестал причесываться и заболел паршой. А Круглов нарисовал даму с кнутом в руках и сошел с ума. А Перекрестов получил телеграфом четыреста рублей и так заважничал, что его вытолкали со службы.
Хорошие люди и не умеют поставить себя на твердую ногу.
(Все это Д.Хармс, конечно)

А вот ПГВ не объедался толченым горохом, не падал с буфета, все время причесывался и не рисовал дам с кнутом - так с ним и не случилось ничего. Он же работал постоянно, откуда бы ему взять время на то, чтобы психологически стареть? Разве нужно его за это считать ребенком или каким-то сверхъестественным мистическим мудрецом? Вот "наличие внутренней дисциплины" - это да.

Теперь если Ваш вопрос самую малость подправить (а Вы сами его пару раз переформулировали, поэтому мне тоже можно), он примерно так звучать будет:
Нормально ли оставаться нормальным? Нет ли в перманентной нормальности чего-то ненормального?
Что значит "почему Вудхауз держал планку"? А зачем ему ее было опускать, если были силы и возможности этого не делать, оставаясь при этом самим собой?

Говорят, когда маленький В.Лоханкин учился в школе, на уроке физики, ему демонстрировали опыт с горошинами, разъясняющий понятие гауссова распределения (это когда берут доску, равноудаленно вбивают в нее много гвоздей гвозди, ставят на ребро, а потом сверху сыпят горох и получается гауссоида). Так вот, юный Вассисуалий, заметил, что одна из горошин не попала, куда ей следовало бы, а упала и закатилась под шкаф. Будущий всемирно известный философ подобрал ее, долго вертел ее в руках и в этот момент ему в голову пришел тот фундаментальный вопрос, который стал для его последователей мерилом всего на свете. Не в этой ли горошине сокрыта сермяжная правда? -подумал мальчик. Кто она? Как удалось ей совершить столь выдающийся поступок, проследовав по своему собственному пути, в то время, как ее товарки улеглись в предсказанную наукой обывателей кривую? Может быть, это теперь и не горошина вовсе?

Вы знаете, ssmith, "философия", на которую Вас тянет провокативна до безобразия. Это даже не философия в словарном значении, а лоханковщина какая-то. Причем агрессивная лоханковщина, т.к. на единственного человека, который Вам ответил, Вы не преминули высыпать целый ворох некорректных вопорсов.
(Ой, я, конечно, по Пригову, сразу приношу извинения, если что :)

На всякий случай:
Некорректный - это не неполиткорректный, а некорректный с точки зрения логики.
Логика - это не женская (или еще какая-нибудь) логика, а нормальная аристотелева логика.

Чтобы ответить на поставленную проблему, надо отчетливо понимать, что жизнь Вудхауза четко делится на два периода: до войны, и после. Хотя это и не особо отразилось на его книжках...

Размышления на тему инфантилизма и взрослости вообще:
(навеяно мультфильмом "Про Просенка").

Сегодня, сразу после передачи осторожно, модерн, показали мультик про поросенка,
к сожалению, смотрел не с самого начала а в программе вообще не нашел.
мультик довольно саркастический - мне очень понравился.

Но я пишу о нем не об этом, а том, что последняя фраза в нем полностью совпала с моей мыслью по поводу темы, написанной мной в первой строчке этого сообщения.

Что же такого сказал поросенок?
Он сказал (напоследок) всего одну фразу:
"... потому что это мой мир".

Собственно сейчас я думаю, что именно эта фраза и определяет разницу между взрослым человеком и ребенком (большим или маленьким).

Понимание того что это твой мир, что он принадлежит тебе и никому другому, (и что другого мирпа нет и н будет) и делает человека по-настоящему взрослым.

*плавно переходя к Джерому*

О чем писал Джером?
Джером писал о многом, (часто, или даже как правило, до слез смешно).
Но главное, о чем он никогда не забывал это:
МИР УСТРОЕН НЕПРАВИЛЬНО.

Кем устроен? Неважно, - устроен и все тут.
Обязуюсь опубликовать здесь очень интересные заметки из Джерома, а пока прошу поверить мне на слово - Джером - очень "социалистический" писатель. Ему не нравились многие "язвы капитализма", (а кому они нравятся).
Об этом он метко и язвительно писал, НО главное было то, что он говорил "это не мой мир, я его не принимаю".

Теперь обратим свой взор к социалистической идее вообще -
не кажется ли вам, что она в своей основе инфантильна?

Идея, чтобы всем и поровну, всем и хорошо, всем и по справедливости.
Что же в этом инфантильного?
А сама идея "долженствования".

"Должно" быть по-справедливости, "должно" быть поровну, "должно" быть честно.
некоторые конечно могут возразить: "а как жы "МЫ"? а как же "коллектив"?"

Но, мне кажется, это все равно есть попытка переноса от Я МОГУ к ОНИ ДОЛЖНЫ.
Это и есть позиция ребенка. Хочется - требуй, не дают - плачь.

Проявление инфантилизма у "взрослых" авторов может выражаться в утонечнном высокоинтеллектуальном нытье, а по сути том же плаче о неполученных ими моральных или материальных ценностях.
Это может быть красиво, утонченно что, впрочем, не меняет существа вопроса.

Разница между "мне не дали" и "я не смог взять" весьма тонкая, но принципиальная.

Можно конечно попытаться возразить "а как же революционеры? Они ведь действовали и действуют".

Да, но какие цели перед собой ставят?
Собственно говоря, именно поэтому всякая повстанческая деятельность напоминает мне заговор детсадовской группы против своего воспитателя.

*плавно переходя к русской классике*
Мне кажется - вот где поле для изучения моральной незрелости и душевного кретинизма (восклицаетльный знак).

"Лишний человек" - где он лишний? почему он лишний? он ждет пока придет добрый дядя и даст ему работу? или скажет что делать? Что значит "лишний"?

если это ЕГО ЖИЗНЬ, - он не может быть в ней лишним.

А Горе От Ума?
Наверно почти каждый второй "русский герой", человек, страдающий от "переизбытка ума", .... (а может от недостатка?)
Почему они все критикуют? Почему им все не нравится?
И это не так и то не так и царь плохой и тюрьмы тесные и земля не в ту сторону вертится...

Нигилизм, максимализм, пофигизм - проявления юношеского пубератного (я правильно выразился?) периода.

Теперь обратмся к Вудхаузу -
или даже к его книгам - кто там главный герой -
человек, который говорит "I am a master of my fate I am a captain of my soul",
а также No fate no gate (и другие сходные вещи).

То есть он говорит "Это моя жизнь", (и я буду делать то, что считаю нужным, (в первую очередь для себя .... хотя бы вначале для себя....))

Как и про что пишет Вудхауз, Вы наверно знаете.
(Чего стоит его одно he may be down but never out).

В общем, я не вижу, чтобы его герои были инфантильными или через чур рефлексирующими на какую-то тему.

Если же речь идет именно о нем самом,
(да, он пишет хорошие правильные книжки, но сам он (вот хоть ты тресни!) большой ребенок).

Что я могу на это счет сказать -
это тема для отдельного разговора уже непосредсвтеннь о самом Вудхаузе.

Есть у меня конечно мыслишка, что я мол повторяюсь и что об всем этом я уже писал... собственно наверно именно поэтому так куцо.

Опять же ... как наверно некоторые поняли ... я что-то тут вот думал думал на эту тему....
а тут такой интересный мультик, (который к тому же так интересно заканчивается).

Мне как-то уже неловко здесь писать, (превращая форум, (место публичного обсуждения), в свою записуню книжку).

Что для меня - инфантилизм?

Это душевная неразвитость. То есть нечуткость. Неумение чувствовать чужую боль и вообще желания и мысли своего ближнего.
Это способность видеть только внешнее проявление чего-либо.
К примеру, человеку со слабо развитыми душевными качествами недоступна серьезная литература или серьезные фильмы. В них он видит только "он пошел", "она сказала". Всен ньюансы и мотивация от него ускользают. Воспринимаются скорее внешние черты, чем внутренняя сущность.
К примеру, если главный герой красив, силен мужественен, (при этом повествовование абсолютно тупое), и при этом он делает красивые "жесты", то безусловно у душевно неразвитой личности такая книга (фильм, картина и т.п.) будет иметь гораздо больший успех, чем скажем, какой-нибудь тонкий психологизм другого произведения.
В силу своей недоразвитости он просто даже не заметит все того, что автор закладывал в свое произведение.

Или, говоря словами Вудхауза, есть такие люди, которые формируют свое отношение к картине по тому, что на ней нарисовано. (Скажем, если там нарисована кошка, а зритель любит кошек, то он скажет, что картина хорошая, вне зависимости от настоящей художественной ценности картины).

Опять же чтение бульварных романов - явный признак инфантилизма....
(особо вдумчивый читатель может про себя смекнуть: "ага, это он пытается доказать, что женщины, считающие Вудхауза большим ребенком, на самом деле сами по своей природе куда более инфантильны".... на этом я могу возразить лишь то, что я этого не говорил, а Вы сами это подумали).

Так, какой у меня тут тезис, (помимо желания показать, что же такое инфантилизм).
Тезис вот какой - поскольку Вудхауз не писал о проблемах, (в их явном виде), из этого можно сделать вывод, что он их просто не замечал.

Я же предполагаю другую гипотезу - Просто кто-то в нем чего-то не видит.
Не видит отчасти и потому, что у Вудхауза - свой подход, а раз свой подход то и ....
в общем ясно.

Короче - в одной книжке я прочитал, что есть highbrows и lowbrows, и что раз Вудхауз пишет якобы на языке лоуброувс, (что весьма спорно), и для лоуброувс, (что также спорно), а над хайброувс вечно подшучивает, (что также спорно), то он и есть сам лоуброу.

То есть там как бы намекивается - если то хайброу - то веди себя как зануда, употребляй слова "трансцедентность" и "экзистенциализм" и вообще, старайся говорить так, чтобы тебя не поняли, а также нуди по любому поводу, чтобы все сразу видели, какой ты умный, (что наверно в данном случае делаю я *смайлик*) - вот это якобы и есть интеллектуал.

А вот что касается к вопросу о (поруганной по моему Даблиным) мудрости - так она и есть в том, чтобы будучи безусловно highbrow, при этом быть немного "попроще", (в смысле от чего народ как раз и тянется).

--------
Я так думаю, было бы круто написать отдельное эссе об уровне интеллектуальности содержимого книг Вудхауза.
(есть ли она там и если есть, то какая?)

Я так думаю, такое бы эссе - на научную работу бы потянуло бы ... если бы кто занялся.

(В принципе я бы мог и это задать в качестве вопроса, типа - есть или нет, и если есть то где и какая? Но даже не рискую, так как отвечать безусловно некому, (что конечно скверно, и от чего и чувствую я что форум, больше напоминает "тетрадь для посторонних мыслей")).

А приколо меня что?
Назвая лопату лопатой, скажу - что некоторые считая кого-то детьми, сами стоят на несоизмеримо низшей ступени развития, (цитата, сами понимаете из ШХ *еще один смайлик*)