БОгач ли Вустер?

Автор ssmith Время 2006-07-19 00:32

> оплата в год £23,625

- Если бы я смог понять что это за цифра, то обязательно бы сказал свое мнение.

Вот Вам еще одно сравнение:
обучение в МГУ стоит, (не знаю сколько но мне так кажется весьма немало, учитывая что ВУЗ вроде как более менее известный).

Если к сумме обучения прибавить все суммы взяток за зачеты, экзамены диплом и дисер,
сумма покажется еще более не маленькой.

И тем не менее, в том числе и из читающих Вудхауза этьот ВУЗ закончили и имеют учениые степени и там преподают.
ПРимер может не совсем по Вустеру.

ПРосто я не знаю какую вы там цифру написали.

С сегодняшними ценами на недвижимость, любая бабушка, завешавшая свою квартру в хрущевке, я так думаю, обеспечит своей внучке или внуку обучение в любом лондонском ВУЗе,
(а на московский надо будет еще чуть подкопить).

Разумеется внука после бабушкиного подарка мы миллионером считать не сможем.

Автор gmk (Учредитель) Время 2006-07-19 08:22

> обучение в МГУ стоит, (не знаю сколько но мне так кажется весьма немало, учитывая что ВУЗ вроде как
> более менее известный).

0 руб.

(хотя, конечно, коммерческие студенты тоже есть)

Автор ssmith Время 2006-07-19 08:51

Думаю у коммерческих это не "0".

:)

Еще вспомнил,
у меня одна знакомая закончила Кембридж,
не могу сказать насколько это считается хорошим ВУЗом,
причем закочнила не на уровне студентки а на каком-то другом, (что-то типа аспирантки, у них там другие деления).
Опять же не могу сказать что она, девушка богатая.

Автор bobbie Время 2006-07-19 10:53

кембридж на одном уровне с Оксфордом. Оксфорд более аристократичен, закрыт (думаю, там есть барьеры для неаристократии - писаные или неписаные). Кембридж - коммерческий вуз, может поступить любой. И я думаю, что в Кембридже очень много вариантов учебы по ценам.

Автор ssmith Время 2006-07-20 18:35 Отредактировано 2006-07-20 18:40

Послушайте Jammie Cullum Twentysomething.
Это саундтрек к Джиму с Пикадилли.

After years of expensive education,
a car full of books and anticipation,
I'm an expert on Shakespeare and that's a hell of a lot but the world don't need scholars as much as I thought.

Maybe I'll go travelling for a year,
finding myself or start a career.
I could work for the poor though I'm hungry for fame
we all seem so different but we're just the same.

Maybe I'll go to the gym, so I don't get fat,
aren't things more easy with a tight six pack?
Who knows the answers? Who do you trust?
I can't even separate love from lust.

Maybe I'll move back home and pay off my loans,
working nine to five answering phones.
Don't make me live for my friday nights,
drinking eight pints and getting in fights.

I don't want to get up, just let me lie in,
leave me alone, I'm a twenty something.

Maybe I'll just fall in love that could solve it all,
philosophers say that that's enough,
there surely must be more. Ooooh

Love ain't the answer nor is work,
the truth eludes me so much it hurts.
But I'm still having fun and I guess that's the key,
I'm a twenty something and I'll keep being me.

doh dah duh dah, do duh dah dah dah
doh dah duh dah, do duh dah dah dah
doh dah duh dah, do duh dah dah dah
doh dah duh dah, do duh dah dah dah

I'm a twenty something.
Let me lie in, Leave me alone.
I'm a twenty something.

doh dah duh dah, do duh dah dah dah
doh dah duh dah, do duh dah dah dah
doh dah duh dah, do duh dah dah dah
doh dah duh dah, do duh dah dah dah

Автор bobbie Время 2006-07-20 19:12

спасибо, однако в Озоне его нет, я надеюсь есть на арбате (хотя там ничего нет :-)

Автор ssmith Время 2006-07-20 19:19

В свое время на форуме давали ссылку где его можно купить (через инет).

Автор bobbie Время 2006-07-19 10:56

мне кажется (да и рейтинги подтверждают), что МГУ все=таки не самый лучший вуз. Самые дорогие выпускники в России - лучшие зарплаты, лучшие компенсации - это, скорее, Бауманка, Высшая школа экономики, Плешка, Физтех. Хотя МГУ - это конечно очень престижно, он есть в первой десятке лучших.

Автор gmk (Учредитель) Время 2006-07-19 11:35

а где такой рейтинг посмотреть?

Автор bobbie Время 2006-07-19 12:12

этих реейтингов несколько. С МГУ я ошиблась, извините - видимо, сказывается личные негативные впечатления об этом вузе.
рейтинг журнала "Деньги" http://edu.of.ru/profil/news.asp?ob_no=7238
это рейтинг РБК - забавно - http://www.5ballov.ru/ratings.shtml?region=10000&type=
официальный - http://www.5ballov.ru/ratings_top100.shtml

Автор gmk (Учредитель) Время 2006-07-19 13:00

не, я имел ввиду какой-нибудь авторитетный международный рейтинг

Автор bobbie Время 2006-07-19 16:51

на Вас GMK, не угодишь, очень уж Вы суровый :-)

Автор ssmith Время 2006-07-19 12:08

чепуха
по всей совокупности МГУ всегда был и остается самым крутым.

"Бауманка, Высшая школа экономики, Плешка"
- каждый из них иеет серьезных конкурентов в своем профиле.
а уж Плешка.... :/

Автор bobbie Время 2006-07-19 12:15

абсолютно с Вами согласна, Ссмит.
конечно, рейтинги чепуха. По определению. Невозможно свести к одной цифре атмосферу, тысячи показателей, которые описывают вуз. Кроме того, известно, что рейтинги проплачиваются очень часто. Т.е. часть позиций в них выкуплена, а не завоевана честным путем. Главное - понять, какой рейтинг честный, а какой - нет. Рейтинги - это бизнес и только.

Автор Lenka Время 2007-02-13 13:32

Если смотреть международные рейтинги, то МГУ однозначно лучший из российских вузов.
А те рейтинги, которые у нас делаются, - еще вопрос, насколько это "независимо" от рук-ва вузов.

ВШЭ и Плешка однозначно слабее. Имела возможность сравнивать.
Бауманка - просто другое. В МГУ не готовят инженеров.

Автор bobbie Время 2006-07-19 10:40

я поняла, что-то случилось с символом фунта стерлинга, вышла абракадабра.
Обучение в Харроу стоит 23 тыс. фунтов стерлингов в год.
обучение в Оксфорде стоит 11,840 ф.с. в год (на одном из факультетов, везде цены разные).
Итон - где учился Берти - http://www.etoncollege.com/default.asp?br=IE&p=W&s=B
вы лучше меня знаете английский, там много нюансов при оплате, 8330 ф.с. за полгода, насколько я поняла плюс другие платы

Автор bobbie Время 2006-07-19 10:42

может быть , русский аналог аристократического вуза - это не МГУ, а скорее МГИМО ?

Автор bobbie Время 2006-07-19 10:45

я поняла, у Берти богатые родственники. Блага ему достались по наследству.
У меня есть такой знакомый. Играет в гольф в Крылатском (предельно бездарно, скорее пьет коньяк, чем играет), ничего не умеет, получил наследство, им и живет.

Автор bobbie Время 2006-07-19 11:11

да, сложное оказалось для русского человека понятие это - "аристократия" :-)
я решила посмотреть в словари:
Брокгауз
Аристократия, греч., 1) форма государствен. устройства, в которой власть принадл. немногим "лучшим" (aristoi) гражданам, то есть немногочисленному классу богатых и знатных. вырождается в олигархию (по Аристотелю).-2) Общественный класс, привилегированный в силу своего происхождения (дворянство), обыкновенно стремящийся к преобладанию в государстве. В противоположность родовой А. говорят иногда о "денежной А." (плутократии), "чиновной А." (бюрократии), "А. ума и таланта".- Аристократ, член А. или сторонник ее господства, презрительно относящийся к народной массе.
А вот Хорнби:
person of high rank or noble birth. Superior in rank, wealth or intellect; having the ways and manners of aristocrat; proud.

Автор ssmith Время 2006-07-19 11:28

думаю, по возможности лучше писать одним сообщением,
(сам тоже буду стараться так делать)

Автор bobbie Время 2006-07-19 12:27

да, конечно, не понимаю, почему мои сообщения появляются не под репликой, на которую я отвечаю, а где то внизу

Автор ssmith Время 2006-08-09 11:49

- How would you ever support a wife, mister Wooster?
- Well, it depends on whose wife it was. I'd say, a gentle pressure beneath the left elbow when crossing a busy street normally fills the bill.

Автор auntdalia Время 2006-08-14 11:14

Берти вряд ли был богатым, как и большинство его друзей. Я совсем недавно прочитала "Дживс, вы гений!" и вспомнила про Чаффи. Ему принадлежал огромный дворец в сто пятьдесят комнат, а сам он был почти нищим. Кроме того, какой-то знакомый Берти в "Не позвать ли нам Дживса?" вообще работал в магазине, так что очевидны финансовые проблемы аристократов. Мне вообще-то до сих пор не совсем понятно, как Берти удается жить финансово обеспеченно и нигде не работать (за исключением, конечно, попытки журналистской деятельности в "Будуаре эелегантной дамы" :))

Автор Doublin Время 2006-08-14 11:34

Это же очевидно. Берти Вустер - такой литературный герой, одна из характеристик которого - полная финансовая независимость от кого бы то ни было. Он задуман быть достаточно обеспеченным человеком, хотя и не миллионером. Деньги у него всегда есть. Сколько - совершенно не важно.

Я все думал, чево все так талдычат, что, мол, ПГВ создал иной мир (идилический, там, или еще какой) и населил его своими героями, ведь это же очевидно. Нет, оказывается Берти Вустера пытаются анализировать с позиций "сколько сейчас стоит обучение в такой-то школе". Ребята, вы чево? Это другой мир, понимаете? Да, на этот другой мир спроецированы определенные реалии, но и только. Там все может быть по-другому.

Что до знакомых, то они, скорее всего, younger sons, потому и сидят без денег.

P.S. На самом деле, просто хотелось понять, как это deicu все курсивом выделяет :)

Автор auntdalia Время 2006-08-14 15:19

Скажите, правильно ли я поняла понятие younger son? Это те, кому не досталось наследства, так как все перешло к старшему ребенку?

Автор Doublin Время 2006-08-14 15:46

Да, я это имел в виду. Яркий пример Freddie Threepwood - младший сын Emsworth'а

Автор bobbie Время 2006-08-30 18:17

ну что вы, никакой идиллии. По-моему у ПГВ все по-взрослому - только о самом главном - о любви. В некотором смысле мир Вудхауза и есть самый настоящий. Неужели у Вас нет среди знакомых такого Вустера?

Автор Doublin Время 2006-08-30 19:38

> ну что вы, никакой идиллии. По-моему у ПГВ все по-взрослому - только о самом главном - о любви.

Буду с Вами откровенен, bobby, Ваш пост наводит на грустные размышления. Вариантов ответа у меня два:
1. Сказав, - 'We, Doublins, do not war on women, no matter how many times they allege that stars are God's daisy chain', - промолчать.
2. Прищуриться, как Клинт Истввуд, и ехидно поинтересоваться вслух, не выходила ли в серии "Просто о сложном" книжка "Весь Вудхауз за 90 минут".

Автор bobbie Время 2006-08-30 19:44

вы лучше знаете вудхауза, согласна. Но разве вам не кажется иногда вудхауз серьезным, предельно серьезным? я не знаю писателя глубже его. Его герои реальны, если убрать те детали, которые позволяют делать сюжет занимательным. Неужели Вы не ассоциируете себя с каким нибудь из героев и не воспринимаете его как реальность, не как идиллию?

Автор Doublin Время 2006-08-30 20:30

К сожалению, я не очень хорошо понимаю, что такое "серьезный" или "глубокий" писатель. Всегда делил писателей на тех, кто мне интересен (мгновенно) и нет. В одних меня привлекает красота слога, в других - образность языка, в третьих - изящество сюжета и т.п. (че там еще есть?). Я не думаю, что художественная литература хоть одной точкой пересекается с реальностью. Реальность существует в бесконечномерном пространстве, литература - в конечномерном. Проекции из одного пространства в другое возможны, пересечения - ИМХО нет.

Если возвращаться к Вудхаузу, мне всегда были до лампочки психологические портреты его героев, а также сюжетные линии (ну, то есть я примерно помню, что Вустер - это то-то, а Бинго Литтл - то-то, и все :)). Поэтому я никогда не примерял к себе, скажем, образ лорда Эмсворта или еще кого-нибудь. Лорд Эмсворт - прекрасная возможность для ПГВ поупражняться в написании мюзикла без музыки, за этим он (ПГВ) его (Эмсворта) и придумал. Зачем же я буду этого самого Эмсворта брать за шиворот и тащить в свою реальность? Мне кажется, ему (Эмсворту) это не понравилось бы.

Я Вудхауза читаю, потому что у него есть какая-то фишка, которой я больше ни у кого не видел (ну, в таком явном кристализованном состоянии). И фишка эта, на мой взгляд, исключительно языковая. Только чтобы эта фишка могла как следует развернуться нужны вот именно такие герои, каких ПГВ выдумал. С Анной Карениной или Дэвидом Копперфилдом могло не получиться.

Мне всегда было интересно, за что любят Вудхауза те, кто читает его по-русски. Что люди видят в переводе? Сюжет? Любовь всякую разную? Интересно ли читать ПГВ в переводе? Я, вот, пока пытался переводить ПГВ, понял, что у меня лично получается фигня. По-английски фишка есть, по-русски куда-то девается. Если я сам не могу передать то, что вижу в оригинале, то как незнакомый мне человек сможет передать то, что Я в оригинале вижу? Вот и выходит, какой ни возьми перевод (правда, я не много брал :)) - не нравится. Сюжет - да, остается. Шутки всякие шутятся. Вудхауза нет.

P.S. Ой. Че-то я как-то много всего много о чем написал :)

Автор ssmith Время 2006-08-30 20:38

> меня привлекает красота

В свое время очень удивился, когда прочел в предисловии определение ШХ как Эстета.
(А потом принял эут мысль).

Это я к чему
я Вы однако, Эстет.

:)

Автор Doublin Время 2006-08-30 20:57

Ну, типа, у нас с ШХ (да-да-да, у моего друга Шерлока и у меня :)) развито абстрактное мышление. Если хотите, можете называть нас (с Шерлоком :) ) эстетами. Пусть даже с большой буквы Э. :)

Автор maureen Время 2006-08-31 18:22

вот во всем я согласная с предыдущим оратором, кроме Эмсворта. Поупражняться в написании мюзикла без музыки - сформулировано красиво, но я еще и просто так его люблю. А согласитесь, влюбиться в схему, пусть даже самую распрекрасную схему нельзя. Зато можно в наивность, беззлобность и пр.
И что еще важно понять о Пламе - (имхо, разумеется) - что сам он сам себя "серьезным" и "глубоким" не считал, и именно поэтому сумел зацепить многих серьезных и глубоких людей.
Знаете, когда у переводчиков не получается Вудхауз? Ну, если отбросить общую неспособность передать языковые фишки. Не любят они его, считают неглубоким и схематичным. А если некоторых писателей вполне можно переводить без любви, то с Пламом этот фокус почему-то не выходит, имхо.

Автор bobbie Время 2006-08-31 19:02

согласна - доброта ПГВ носит ислючительный характер. Мне кажется, единственный герой , которого ПГВ не любит, - это Бакстер.

Автор Doublin Время 2006-08-31 19:11

ПГВ Бакстера обожает. Без него вся Бландингская сага разваливается на маленькие кусочки.

Автор bobbie Время 2006-08-31 19:40

а мне видится в страданиях Бакстера именно нелюбовь ПГВ к нему. Он наказывает его за неумеренный интеллект. Кажется, что Вудхауз на стороне великолепного Псмита - которого любят все - и женщины, и окружающие его герои, и сам автор.

Автор Doublin Время 2006-08-31 19:53

>>а мне видится в страданиях Бакстера именно нелюбовь ПГВ к нему. Он наказывает его за неумеренный интеллект.

Вы представляете, что тогда Вудхауз должен был сделать с Дживсом????! Да он бы его Ионизировал (if I may coin a phrase). Бакстеру достается за overefficiency, причем не от Вудхауза, а от вудхаузовского космоса.

Лично я Бакстеру за 'The Crime Wave at Blandings' готов памятник поставить ;) Думаю, ПГВ меня бы одобрил.

Автор Doublin Время 2006-08-31 19:08

>>Знаете, когда у переводчиков не получается Вудхауз? ... Не любят они его, считают неглубоким и схематичным.

Не мой случай :). Если я писателей на "глубоких" и "неглубоких" не делю в принципе, то и ПГВ "неглубоким" считать не могу. Это очевидно. Схематичность у ПГВ определенная есть, особенно в том, что касается сюжета, однако фишка же у него не в сюжете, ergo эта схематичность на отношение к ПГВ не влияет.

Что до Эмсворта (он мне больше всех у ПГВ нравится :) ), то схемой я его не называл. Тем не менее, считаю, что при всей его симпатичности, он - не главное. Эмсворт, если рассуждать цинично :) - хорошее средство, позволившее ПГВ писать так, как он писал. Ну, это как на луну смотреть. Можно просто смотреть. Это, типа, да, романтично и все такое. А можно найти специальный такой валун на берегу моря. Залазить на этот валун и смотреть на луну. Это будет фишка. Вот Эмсворт - такой валун, но главное - все-таки луна, на которую фишечно смотрят :). А валун, кстати, несмотря на доминанту фишечного разглядывания небесных светил, и полюбить можно. Потому что он хороший. Вот! :)

>>И что еще важно понять о Пламе - (имхо, разумеется) - что сам он сам себя "серьезным" и "глубоким" не считал,

Фи. ИМХО, вот об этом (кем там Плам себя считал) даже думать не стоит. Если уж чего-то о Пламе понимать - (имхо, разумеется) - это то, что ему нравилось писать. Если пойти чуть дальше, ему нравилось писать то, что хорошо продается (ну, ладно-ладно, читается). Просто все так очень удачно совпало: то, что он был готов писать и было востребовано. Из чего Плам сделан? Английская частная школа (с мальчишеским кодексом чести), английская классика (включая Latin&Greek, хотя это тоже английская школа), английский любительский(!) спорт (крикет-регби-гольф, а если бы он подольше остался в Англии, то еще был бы футбол, наверное) + стандартные 99% труда и 1% таланта. Если в себе это все найти и в правильной пропорции смешать, то и перевод мог бы получится. Каждому (у кого не получается) чего-то своего не хватает :)

Автор maureen Время 2006-08-31 20:44

"доминанта фишечного разглядывания небесных светил" - как на письме изображается "чуть не свалилась со стула"? :)
а почему не стоит думать, кем себя считал Плам? Это же очевидные вещи, это так явно прочитывается. Говорите, писал себе ради удовольствия про гольф там, про любовь, про свой мальчишеский кодекс чести, денюшку за написанное с удовольствием получал, читателей радовал - разве это противоречит портрету писателя, который не считает себя серьезным и глубоким? Сурьезный и глыбокий садится писать от желания чего-то кому-то доказать, кого-то чем-то осчастливить и прочее в том же духе. Вот этого точно у Плама нет. Имхо.
БГ - это не Борис Годунов. :)

Автор Doublin Время 2006-08-31 21:11

>> почему не стоит думать, кем себя считал Плам?

Ну, не "не стоит", наверное. Просто это ничего ни в чем не меняет. Пусть бы он хоть думал, что на самом деле он император Перу и работает исключительно на электричестве, все равно ...

>>Сурьезный и глыбокий садится писать от желания чего-то кому-то доказать, кого-то чем-то осчастливить и прочее в том же духе. Вот этого точно у Плама нет. Имхо.

Не-а. Хороший художественный писатель не желает доказать, осчастливить и проч. Он пишет, как может. "Серьезным" и "глубоким" его делают критики, которым - хотя это и не очевидно - тоже нужно на что-то жить.

>>БГ - это не Борис Годунов.

maureen, поверьте, смайл (вот такой ;)) я ставил специально для Вас. :) Немного нас осталось, - тех, кто знает, как расшифровываются абревиатуры и разабревиатуриваются шифры. Зато мы можем поглядеть в зеркало, поднять бровь и, неопределенно хмыкнув, бросить в пространство: us, intellectuals... :)

Автор maureen Время 2006-08-31 21:47

Doublin:

>>>
>
> Не-а. Хороший художественный писатель не желает доказать, осчастливить
> и проч. Он пишет, как может. "Серьезным" и "глубоким" его делают
> критики, которым - хотя это и не очевидно - тоже нужно на что-то жить.

как-то у меня не получается донести до Вас свою мыслю. Наверное, разучилась формулировать.
Ну, может, так. Для меня Плам (оставим пока языковые фишки) - это такое определенное отношение к жизни, деньгам, чувствам - радостное, без занудства и умствований, и в этом смысле противостоящее всему псевдосерьезному и псевдоглубокому. Именно это цепляет, кроме языка, разумеется. То есть сначала, конечно, цепляет язык, потом понимаешь, что есть такие с виду мелкие вещи, которые на самом деле сильнее с виду глубоких. Все имхо.

>>> поднять бровь и, неопределенно хмыкнув, бросить в
> пространство: us, intellectuals... :)

не, скорее так: да, блин, столько не живут ... :(

Автор Doublin Время 2006-08-31 22:10

>>как-то у меня не получается донести до Вас свою мыслю.

Да прекрасно я Вас понимаю. Балуюсь просто.

>>Для меня Плам (оставим пока языковые фишки) - это такое определенное отношение к жизни,

Просто когда начинают формулировать "откуда есть пошел Вудхаузовский космос" очень часто (почти всегда) все сваливается в противопоставление чему-то (вот и у Вас получилось). По-моему, именно противопоставлений-то там и нет. Поэтому я предпочитаю не говорить ("без занудства", "без умствований", "антипсевдосерьезное"), т.к. Вудхауз, ИМХО, исключительно позитивен, он не contra, а pro (как мне кажется pro то, что я пытался назвать выше). Но с Вами я тоже согласен :)

>>не, скорее так: да, блин, столько не живут ...

Друг, maureen, к чему нам эти зеленые смайлы? Это ж первый признак всего псевдосерьезного и псевдоглубокого. Ну их нафик, а?

Автор maureen Время 2006-08-31 22:35

Doublin:

>>> > Вудхауз, ИМХО, исключительно позитивен, он не contra, а pro
> :)
>

снова убедили. И чего, спрашивается, мы спорили? :)

>>>
> Друг, maureen, к чему нам эти зеленые смайлы? Это ж первый признак
> всего псевдосерьезного и псевдоглубокого. Ну их нафик, а?

Ну их. Нафик.

Автор Doublin Время 2006-09-01 07:41

>>снова убедили.

Это потому, что я не собирался Вас ни в чем убеждать :)

>>И чего, спрашивается, мы спорили?

Да мы и не спорили. Просто поговорили на тему "Богач ли Вустер" :)

Автор gmk (Учредитель) Время 2006-08-31 21:39

maureen:

> БГ - это не Борис Годунов. :)

так кто же?

Автор maureen Время 2006-08-31 21:59

Был(и есть) такой русский автор во второй половине двадцатого века. Многие считают (он и сам это не сильно отрицает), что в его творчестве много плагиата, что он вторичен и пишет все больше об одном и том же. И это все так и есть, но... находятся люди, которые почему-то продолжают его любить, и, соответственно, цитировать по делу и без (отчасти из ностальгических соображений) по причинам им самим малопонятным...

Автор Doublin Время 2006-08-31 21:59

Ваша настойчивость заслуживает награды. Цитата из Гребенщикова, который Борис. Я мог бы сразу прибегнуть к сухому языку фактов, но зная за Вами ... э-э ... некоторую склонность не вполне лестно отзываться об отечественном производителе :), а также памятуя о нежном отношении maureen к БГ, решил было скрыть истину во избежание недоразумений и эрпигарм, да только куда мне - сразу правдорубы понабежали.

Чур, Гребенщикова не обижать :)

Автор ssmith Время 2006-08-31 22:09

Я то думал откуда цитата "эх молодежь!"
даже почти вспомнил точно тот мультик,
а коказывается речь про змей....

БГ - Расшифровывается конечно однозначно.
Правда песни его такой не помню.

Автор Doublin Время 2006-08-31 22:11

Я ошибся в двух буквах (зеленый смайл). Там, оказывается:
"У каждой женщины должна быть змея" :)